Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
19:03 

Эко-одежда

fashion lemur
Богатый внутренний мир мичмана Симпсона
Активно предлагаю почитать хорошую Гринпис-статью о дешевой одежде.

Мы подходим к определенному рубежу потребления. Когда-то доступная одежда -- умеренно поганенькие джинсы за двадцать долларов, копеечные маечки и прочее -- была спасением. В условиях недостатка всего наштампованные в промышленных масштабах недорогие штучки с определенным лейблом -- это действительно шаг в будущее. Сейчас мы получили возможность покупать сразу много таких штучек и без разбору отправлять в помойку вещи, которые еще долго могли бы носить, если бы они были сделаны качественнее и мы бы ценили их больше. В итоге сейчас китайские, индийские и индонезийские фабрики одежды производят огромное количество отравленного воздуха и отравленной воды, их работники не вылезают из нищеты, а их продукция живет пару сезонов. Пришло время вернуться к дорогой одежде -- к большой доле ручного труда, к работе на заказ, к состоятельным портным-одиночкам. Когда каждый будет считать, что одно дорогое лучше, чем много дешевого, мир станет лучше. А произойдет это совсем скоро.


@темы: в жизни каждого мужчины наступает момент, когда надо покупать новые брюки, экология джунглей

URL
Комментарии
2016-05-04 в 20:58 

Навия
Юная нечисть.
С учетом степени потертости моих джинсов в стратегически важных местах, я защищаю природу. С учетом стоимости даже плохих джинсов в наших палестинах по отношению к зэпэ... где моя шкура мамонта?! :nope:
Если отбросить лирику, то я сомневаюсь, что можно убедить людей не носить модную одежду - потребность в одобрении группой таки очень и очень древняя и прошита глубоко. Культуру потребления ввести можно и нужно, но это вопрос поколений. Гораздо быстрее (с т.з. сохранения природы) будет пинать правительства на предмет мусороперерабатывающих заводов и способов улавливания и использования отходов производства. Ну на самом-то деле, не только "плааахая крашенная одежонка" загрязняет-то, свалки вокруг городов в принципе не способствуют нормальному состоянию окружающей среды. А еще есть "большая свалка" в воде (маленькие водоемы целиком, дно больших водоемов и рек, мусорные острова в океанах...) :nope: Любая проблема решается комплексно, все же. Если наш народ еще не приучили мусор в урны выбрасывать...

2016-05-04 в 21:57 

fashion lemur
Богатый внутренний мир мичмана Симпсона
Навия, затея как раз в том и состоит, чтобы модной, престижной, социально одобряемой одеждой стала именно экологичная. На самом деле, этот процесс уже запущен и успешно идет. И здесь вопрос не в том, как утилизировать старую одежду -- она на свалках как раз распадается скорее быстро, чем медленно, и не она представляет проблему, а центры ее производства. Они сосредоточены в бедных и голодных странах, которые теперь становятся еще и ядовитыми. То, что проблема комплексная, ты говоришь правильно, но комплекс состоит немного в другом. Самый острый вопрос -- "куда девать бедняков, занятых на производстве дешевой одежды". Вместе с перепроизводством одежды и других промышленных товаров нужно решить проблему демографии, продолжать стимулировать малодетность, переход в этом вопросе от количества к качеству, чтобы, условно говоря, вместо десяти швей малазийская семья воспитывала одного хэндмейд-дизайнера. Но распутывать этот клубок можно, начав именно с переформатирования западного общества потребления: меньше вещей, выше их стоимость. Носить дешевое не престижно, иметь много одежды не престижно. Отсекаются основные рынки сбыта -- вредные заводы загибаются.

URL
2016-05-05 в 00:04 

Навия
Юная нечисть.
fashion lemur, тут на самом деле масса вопросов социального и экономического толка. Они сильно зависят от скорости перемен, но неизбежны.
На самом деле тут проблема одна и моды она не касается никоим образом. Вопрос тут сугубо в деньгах, которые получают производители.
Моду на "экологическую одежду ручного производства" просто задавят, как только она начнет угрожать прибыли. Это достаточно просто - экологически чистое производство использует материалы естественного происхождения, т.е. шерсть, мех, лен, хлопок, шелк, природные красители. Оставим в стороне красители, с ними отдельная проблема. Но производство меха - "гринпис против", шерсть тоже под вопросом, но разведение овец, например, это экологическая катастрофа - они съедают все. Возделывание льна и хлопка - тоже сомнительное экологическое удовольствие :nope: Тем более что я не уверена, что шарик способен обеспечить все свое население одеждой из экологически чистых материалов, не загнувшись в процессе.
Тут стоит идти от противного - чтобы экологическую одежду стало производить выгодно и прибыльно. А для этого... для этого стоит стимулировать использование отходов производства и развитие биотехнологий (если можно вырастить мясо - почему нельзя вырастить мех или льняное волокно?). В идеале производство должно представлять замкнутый безотходный цикл, когда отходы одного предприятия - ценное сырье для другого и т.д.
А мода... мода придет сама, ведь человеку так хочется быть "правильным" и "хорошим", если ему это не будет стоит значительных усилий.
А повысив стоимость вещей, мы все равно будем иметь на выходе то же общество, что и есть, только вместо одной престижной марки будет другая. Большинство купит себе не одну престижную вещь, а столько, сколько может себе позволить. Абсолютное большинство. А менять сознание... это гораздо медленнее, чем научиться выращивать шерсть в ОЧЕНЬ больших пробирках :nope: Мы, увы, пока еще все те же люди.

2016-05-05 в 00:40 

Bats
Навия, мне кажется, на западе уже лет десять общество очень уверенно идёт к уменьшению потребления - просто потому, что люди "наелись" потреблением и повысили самооценку. Тут люди в основной массе своей не пытаются себя так нести, чтобы выглядеть крутыми - люди и так чувствуют себя крутыми и клёвыми.
И покупают, скажем, кофе-чай, за сбор которых людям в далёких странах платили честные, "западные" деньги, не обращаясь с ними как с рабами.
Здесь людям не надо экономить на важном для них, и они могут выбирать покупать или не покупать товары в согласии со своими ценностями.
Я живу в Британии, по работе постоянно езжу по миру, потому могу поглядеть со стороны, где что и как.

здесь, кстати, принято ненужную одежду не выкидывать, а отнести в благотворительный магазин, где их продадут за небольшие деньги кому-то, кому они нужны, а вырученные деньги пойдут в благотворительность.

Тут вообще много думают о природе - от обязательной сортировки мусора (несортированный мусор очень дорого вывозить), мусорники для сортировки везде, даже на вокзале, до неиспользования пластиковых пакетов или, скажем, recycling новогодних ёлок. В магазине можно придти со своими многоразовыми коробочками и купить столько салатов (или компонентов для готовки), сколько нужно (чтобы не покупать больше, чем используешь).
Короче, можно долго писать об экологичном виде жизни.

2016-05-05 в 01:04 

Навия
Юная нечисть.
Dana Eilian, можно долго писать, но упирается это в качество жизни самих людей :nope:
Я живу в Британии
А я живу в Украине. И здесь многие сами бы не возражали, чтобы им за работу платили "честные западные деньги" для начала, потому им как-то ну вот так. Собственно, я вполне вижу как здесь и отталкиваюсь, все же, от более пессимистичного варианта :nope: Мне, конечно, безумно приятно, что где-то лучше, чем здесь, но я-то здесь... :nope:

2016-05-05 в 10:08 

fashion lemur
Богатый внутренний мир мичмана Симпсона
Навия, извини, но ты снова запуталась)) Экологичная одежда -- не только и не столько одежда без синтетики, как это ты себе представляешь -- это дорогостоящая одежда, которую производят в небольших количествах, и в этом вся соль. Например, вполне натурально хлопковые китайские джинсы представляют угрозу экологии: само их производство загрязняет среду, поскольку их тупо производится слишком много и они слишком "одноразовые".

И извини, но в экономических процессах ты тоже не очень разбираешься. Ты все время предлагаешь решения патерналистского толка, а рыночная экономика как раз работает от спроса, на спрос и целесообразно влиять в данном вопросе. Ты все время отпихиваешься от перемен: отстаньте от меня, приставайте к производителям. Я понимаю, почему у тебя вызывает такое дикое сопротивление предложение изменить стиль потребления: ты чувствуешь себя ущемленной в этом вопросе. Но изменение стиля не ухудшит твое положение. Разве тебе не приятнее было бы 5 - 10 лет носить дорогую, качественную, красивую вещь, сделанную специально для тебя, в которой тебе удобно и хорошо, чем каждый сезон покупать пару-тройку дешевых тряпок, которые тебя совсем не красят?

URL
2016-05-05 в 11:33 

Bats
Навия, да, Вы правы в том, что "общество потребления", о котором говорит Лемур, завязано как раз на небогатых странах - в богатых странах другое мэйнстримовское отношение к потреблению.
Хотя везде, конечно, есть люди, покупающие не то, что надо, а то, что подешевле, со скидкой, почти бесплатно и тогда дайте три :)

Разве тебе не приятнее было бы 5 - 10 лет носить дорогую, качественную, красивую вещь, сделанную специально для тебя, в которой тебе удобно и хорошо, чем каждый сезон покупать пару-тройку дешевых тряпок, которые тебя совсем не красят?
Я вот, кстати, задумалась про себя.
У меня есть вещи, которые я покупаю "чтобы длились" и ОЧЕНЬ хочу носить их как можно дольше, а есть дешёвые "тряпки", которые, несмотря на дешевизну, меня красят и доставляют мне радость. Мне сложно смотреть в контексте "или-или". И мне нравится, что я могу придти в магазин и выбрать себе такую вещь, какую хочу, а не изобретать "что бы такого надеть" с частной портнихой. Мне вообще не нравится, когда мне кто-то шьёт одежду - потому что, заказывая дорогую вещь, я не могу знать, как именно она на мне в конце будет смотреться.
Именно потому, что я придирчива к одежду и мне важно, что на мне надето и как я в этом выгляжу.

2016-05-05 в 16:54 

fashion lemur
Богатый внутренний мир мичмана Симпсона
Dana Eilian, с точки зрения стиля дешевые предметы могут оказаться такими же удачными, как дорогие, поэтому и важно сделать этот ценностный переворот -- запустить в ноосферу идею нового типа потребления. Точнее, идея-то запущена -- теперь важно сделать так, чтобы ее там стало много!

URL
2016-05-06 в 00:56 

Навия
Юная нечисть.
fashion lemur, ну я же не экономист :nope: Я вот наблюдаю "естественное стремление" человеков к выгоде, в том числе и к выгоде финансовой. Ноосфера вообще богата идеями. "Возлюби ближнего своего" с продолжениями тоже как бы идея хорошая, а все никак. Но это лирика. Я в первую очередь опираюсь на среднего потребителя, как я его представляю. Я не слишком хорошо думаю о человечестве в целом.

это дорогостоящая одежда, которую производят в небольших количествах, и в этом вся соль. Например, вполне натурально хлопковые китайские джинсы представляют угрозу экологии: само их производство загрязняет среду, поскольку их тупо производится слишком много и они слишком "одноразовые".
Я предпочитаю считать, что загрязняет окружающую среду, все же, не количество джинсов (которое суть величина абстрактная) и не хлопковая основа (которая, как практически любая растительная ткань, на "ура" разлагается разнообразной микроживностью), а химия, используемая и образующаяся в процессе производства, причем химия, скорее всего, самая дешевая, а потому - самая токсичная из возможных в данном месте. Если убрать из процесса химию - станет гораздо менее вредно.
Хотя мне интересно мнение экономиста по поводу твоего варианта с раскладкой времени перехода и последствий.

на спрос и целесообразно влиять в данном вопросе.
А я что, где-то требовала запретить пропаганду экологического мышления, рекламу и иже с ней?
Я просто считаю, что менять культуру по всему шарику - долго и проще изменить конструкцию завода. И не люблю деструктивные варианты (да, я считаю, что вариант, предусматривающий закрытие градообразующего предприятия - деструктивный). :nope:

2016-05-06 в 13:30 

fashion lemur
Богатый внутренний мир мичмана Симпсона
Навия, ты права в том, что убрать из процесса химию было бы просто и быстро, но все дело в механизме воздействия. Мы говорим о ситуации, когда потребитель находится в странах золотого миллиарда, а производство, на которое мы хотим повлиять -- в странах третьего мира. Их нельзя заставить установить фильтры, перейти на другие красители -- ни петициями, ни прокурорскими проверками на них не воздействовать, только спросом. Да, закрытие этого завода вначале принесет шок и боль тысячам занятых на нем людей, но в долгосрочной перспективе их жизнь улучшится, когда они впишутся в новую, не такую разрушительную для них самих и окружающей среды экономику.

URL
2016-05-06 в 18:07 

Навия
Юная нечисть.
fashion lemur, почему вот это все - фильтры, например - нельзя вынудить сделать через спрос? Потому я и говорила о прянике для производителя - с одной стороны мы демонстрируем ему высокий спрос на подобную одежду (но это долго еще будет вопросом рынка сбыта), с другой - "пряник" в виде, например, освобождения от какого-то налога. Получаем, к слову, еще и стимулирование спроса - появляется конкуренция производителей "чистой" одежды, что способствует определенной регуляции цен в пределах рынка, удешевлению производства в пределах возможного (цель бизнеса все еще прибыль) и в целом в идеале то же производство, только без летальных последствий для экологии.
Я тут подумал, что, скорее всего, там же не один завод будет - собственно готовую одежду, ткани, красители, всякое украшательство и фурнитуру, нитки и пр. могут делать и на разных заводах же :hmm:
Собственно, мне думается, если мы не угробим шарик еще достаточно долгое время, ресурсов у нас станет настолько не хватать, что столь расточительные производства загнутся сами собой :-D (сливать массу химии в мировой океан и атмосферу - это таки жуткое расточительство :-D )

2016-05-06 в 19:58 

fashion lemur
Богатый внутренний мир мичмана Симпсона
Навия, ну а как можно заставить спросом поставить фильтры? Никак. Налогами мы ничего в этой ситуации подкрутить тоже не можем, это страны третьего мира, у них нерегулируемая европейской общественностью налоговая система. Дисконтирование и вложение в будущее для них пока недоступны на понятийном уровне -- в странах третьего мира не осознают, что сбрасывать гавно в океан есть непозволительная роскошь. Так что нет там совершенно никаких методов воздействия кроме спроса. И бомб. Но этот вариант как бы не рассматриваем)))

URL
2016-05-07 в 00:39 

Навия
Юная нечисть.
fashion lemur, создаем спрос на "чистую одежду" - создаем спрос на одежду, произведенную с минимальным вредом для окружающей среды - ставим фильтр -лепим бирку - даем рекламу. Получаем прибыль больше, чем "неправильный" конкруент, вредящий экологии (спрос-то...). Но так как фильтры денег стоят, то неплохо бы простимулировать еще и как-то "сверху" - каким-то "пряником", который позволит снизить затраты на установку/обслуживание фильтра до тех пор, пока он не окупится хотя бы. Хотя, конечно, бирочку можно лепить и так, но мы же говорим об образованном потребителе, который сознателен и умеет гуглить :-D А то с индивидуальным пошивом мы имеем шансы повторить развитие промышленности экспресс-методом

2016-05-07 в 00:40 

Навия
Юная нечисть.
:ps:Весенний дизайн твоего дневника напоминает мне о работе - у меня на рабочем компе точно такие же обои :-D

2016-05-07 в 21:36 

fashion lemur
Богатый внутренний мир мичмана Симпсона
Навия, идея в том и состоит, чтобы постепенно выдавливать с рынка производителей, которые штампуют бог знает что где и в огромных количествах. А в случае с белыми фирмами, вроде той итальянской, о которой речь в пропонуемой статье, уже будет все: и бирка, и доказательства экологичности, и налоговые плюшки, и прозрачность с проверками.

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

fashion jungle

главная