Продолжим обсуждение?

[fashion lemur]

Народ, спасибо всем, кто отписался в теме про бездетный налог. Комментариев появилось неожиданно много, все важные, все интересные, я все прочитал и буду над этим думать. Но кое-что стоит добавить прямо сейчас.

Есть два очень распространенных (у меня в комментариях))) мнения, которые мне представляются ошибочными.
Первое -- что мир лучше всего исправлять с помощью пропаганды. Исправлять нравы, прививать верные установки и все такое. Конечно, управление государством -- это как бизнес, и хороший маркетинг нужен всегда -- уж мне ли не знать. Но иногда стоит вспомнить старину Маркса и то, что бытие определяет сознание. Самый правильный способ изменить надстройку -- подкрутить правильный шпунтик в базисе. Вот на примере фирм: можно просаживать миллионы на тренинги, тимбилдинг и прочую байду и получить очень слабый выхлоп. А можно вложиться в достойные социальные гарантии для костяка коллектива, и получишь настоящую команду бойцов. Люди живут на деньги, работают за зарплату и оценивают людей по их состоятельности. Сделай определенную социальную группу стабильно состоятельной, и она получит огромный символический капитал.

Второе -- будто консолидированный бюджет есть благо. Поверьте мне, я плавал и знаю: это не так. У сводного бюджета множество язв. Одна из них -- отсутствие прямой связи между доходами и расходами. Грубо говоря, доходы поступают в бюджет чаще всего в форме процентных отчислений от неконтролируемо изменяющихся сумм, благодаря чему соответствуют прогнозам чуть реже, чем никогда. При этом, исчисляя доходы в процентах, расходы мы считаем в "ящиках огурцов" -- у нас фиксированные размеры пособий, пенсий и иных социальных выплат. Разве что компенсация льгот привязана к другой переменной -- тарифам, которые хоть и устанавливаются достаточно жестко, но обладают собственной более высокой мобильностью. В итоге бюджет колбасит то от недоосвоения, то от дефицита. Вторая, большая и очень вонючая язва -- принципиальная непрозрачность консолидированного бюджета. Доходы и расходы настолько плохо связаны, что заниматься в этих условиях бухгалтерией -- то еще волхвованье, к тому же чреватое для бухгалтера соблазном "подведения баланса", а по-русски говоря -- воровства (с) один хороший депутат.

Что я предлагаю? Систему изолированных налогов, что благодаря цифровым технологиям вполне осуществимо. Каждая статья расхода в бюджете получает свой источник. Весь процесс движения бабла может быть проконтролирован любым налогоплательщиком. Представить себе всю махину этих финансово-нервных окончаний государства я могу только в общих чертах, а для примера предлагаю поразмыслить именно над ним -- детно-бездетным налогом. Вообразите: вы открываете ваш мобильный и любопытствуете, сколько в закрытом месяце граждан уплатило этот налог, составляющий, допустим, 0,05%. Скажем, это число -- 1 567 900. Ок. А сколько всего получилось денег? Доходы у всех разные, но в среднем эта сумма составила, например, 51 008 704 рубля. Ништяк. Тут, конечно, система накладывает свой процент за обслуживание. Какой он? Не знаю, но для нынешнего ОМС составляет 1,5%. Значит, 765 130 пошло госслужащим на зарплатки, вычитаем их. 50 243 574 у нас осталось. И все это мы видим на экране мобильника и можем тут же проверить на калькуляторе, если сомневаемся. а сколько у нас в это месяце зарегистрировано получателей льготы? Допустим, 3 999 человеков. Выходит, каждый из них в этом месяце выиграл 12 564 рубля с копейками. Берем за химок первого попавшегося детного и уточняем: тебе действительно столько выплатили? абсолютная прозрачность. Абсолютная справедливость. Льготник богат настолько, насколько в этом месяце богато общество.

На самом деле, это еще не все. Я думаю о возможности, какую дает цифровая технология и технология изолированного налога. Это новое общественное устройство, более совершенное, чем выборная демократия. Когда часть налогов человек сможет выплачивать напрямую в один или несколько бюджетных секторов по выбору. Соответственно, участие в жизни общества человека определяется его финансовой состоятельностью, что абсолютно справедливо. Поначалу может показаться, что это грозит хаосом. Чтобы избежать его, определенный минимум во всех секторах расходной части бюджета должен определяться жестко. Но будет ли бюджет социальным или ориентированным на военные задачи, или на задачи развития науки -- это определит превалирующее мнение. Вместо абстрактного, которое, увы, живет в головах современного большинства ("развивать жилищное строительство", "поднимать обороноспособность") и не имеет реальной ценности, будет конкретное. Скажем, перечислив какой-нибудь транспортный налог за год, моно будет получить виртуальную марку "я внес 9000 рублей на строительство десантного корабля №82-109" или "я заплатил 6 700 рублей и построил 3% ветряной турбины для эко-электростанции". Подумайте об этом будущем. Я бы хотел в таком жить.

@темы: бензин ваш -- идеи наши

Comments

[Bats]

fashion lemur, а мне кажется, что наоборот, логично.
Я плачу налоги на поддержание дорог, в том числе тех, по которым никогда не езжу. Плачу налоги, которые идут на дотацию общественного транспорта, которым не пользуюсь вообще никогда.
Плачу налоги на содержание ВУЗов, в которых не учусь. Ну, и так далее.
Но я признаю, что все эти вещи важны для нас как общества. В том числе то, что касается детей.
Ну, так и все. Почему вдруг логика в налогах для детей должна быть иной? Мы всем обществом скидываемся на определённые проекты. Не отдельные личности оплачивают семьям детей, мол, нате, реализуйте, а все. Каждый. В этом равенство. Мой выбор - не пользоваться возможностями, на которые мы все скинулись, выбор другого - пользоваться.

[Bats]

Ещё вот что подумалось - Ты говоришь о якобы несправедливости, о том, что мать ребёнка дошкольного возраста якобы имеет меньше возможностей, чем человек-чайлдфри. Но ведь это не так?

[Nerwende]

Подумав я еще раз, я решила, что была не была, почему бы и не платить ) мотив прост как пять копеек - если можно что-то сделать, чтобы матери и дети не жили в полунищете, то не сделать было бы исключительно непорядочно. Сумма налога, как я понимаю, будет не сильно большой, а как он будет называться - да какая разница. Когда доходит до вопросов об общественной пользе, я резко забываю о каких-то личных чувствах )))) Главное, задать мне правильный настрой ) Но ведь и мечты о социальном государстве меня тоже преследуют.

[soley412]

Nerwende, главное, чтобы ни не жили ещё и в этакой идеологической полунищете, когда зависимостью ото всего давят. Можно попробовать как-то это поменять.

[Nerwende]

soley412, я не очень поняла, что ты подразумеваешь под идеологической полунищетой. Сорри, тупняк.

[Bats]

soley412, мне кажется, что проблема нищеты очень общая в России и касается не только женщин с маленькими детьми.
Нищие врачи, учителя, работающие за копейки люди во многих отраслях. Высокие чиновники ездят на хороших машинах и обучают детей за рубежом. Дело не в том, что не хватает ещё одного налога, и тогда женщины с детьми заживут припеваючи.

[soley412]

Nerwende, ну все эти традиционные задрочки, зависимость от воли семьи, все дела.

[soley412]

Dana Eilian, ну мы же рассматриваем всё достаточно умозрительно. К тому же, может это станет первым шагом для уничтожения предпосылок к

Нищие врачи, учителя, работающие за копейки люди во многих отраслях. Высокие чиновники ездят на хороших машинах и обучают детей за рубежом.

При описанном в посте раскладе такие дела ворочать будет сложнее.

[Bats]

soley412, не думаю.
Гляди - скажем, собираются налоги на ремонт дороги. Представлена смета (сколько денег надо собрать, чтобы отремонтировать ту дорогу). В смету включён 20% откат и всякие другие нелегальщины.

[soley412]

Dana Eilian, эээ... как это откат, включённый в смету?

[Nerwende]

soley412, а, это разумеется. Ты же знаешь мои взгляды на существующее положение ) Вообще было бы неплохо еще как-то пропагандировать психологическую поддержку населению. Она вроде как есть, но кто ж ей пользуется. А могло бы отчасти помочь.

[Bats]

soley412, чтобы компании, дающей взятку, было всё равно выгодно делать объект, сумма взятки включается в смету, раскинутая по позициям. Они просто становятся дороже.
Потому коррупция и не выгодна обществу - мы за неё всегда платим своими налогами.

[fashion lemur]

Dana Eilian, Давай по порядку:
1) У женщины с маленьким ребенком возможностей намного меньше, даже чем у женщины с большим ребенком, не говоря уж о женщине вообще без ребенков. Она не может даже просто покинуть пределы квартиры без того, чтобы не отягощать себя либо порой десятков килограммов на закорках. Либо вынуждена упрашивать кого-то, кто будет следить хотя бы за тем, чтобы ребенок не убил себя сам. А маленькие дети необыкновенно искусны в этом деле. Это первая коренная проблема, из которой следуют все остальные ограничения ее возможностей.
2) Расскажи, где ты видишь в молей модели коррупционную составляющую, и я обязательно подумаю, как ее устранить. Я пока ее не вижу. Твой пример с дорогами не подходит, тем более что и бюджетный процесс при строительстве дорог осуществляется совершенно по-другому)))
3) О коррупционных изъянах недифференцированного налога и недифференцированного бюджета я уже очень подробно рассказал. Мне грустно, что ты совершенно не читаешь то, что комментируешь. То, что недиференцированный налог тебе платить психологически легче, я уже понял, но это не более чем эмоции. Ведь именно недифференцированный налог -- это и нецелевка, и откат, и все что хочешь.

[soley412]

Nerwende,

Вообще было бы неплохо еще как-то пропагандировать психологическую поддержку населению. Она вроде как есть, но кто ж ей пользуется. А могло бы отчасти помочь.

И это можно. Причём при выведении родительства из рамок традиционности в рамки профессии это даже становится легче получать. Потому что рассматривается уже не как "уу гады семью не ценят, детей не ценят", а как нормальный, случающийся порой у каждого, процесс профессиональной усталости.

[Nerwende]

soley412, и, кстати, в случае "трудового соглашения" должно уменьшиться количество сирот.

[soley412]

Nerwende, да, это тоже, отношение станет проще, стало быть препоны морального плана исчезнут.

[Nerwende]

soley412, ну что, дело за малым - чтобы эту систему приняли законодательно