Богатый внутренний мир мичмана Симпсона
Чуть не забыл, я же забурился в новую "Войну и мир". По большей части -- из-за желания еще раз посмотреть на Скалли))
Если вы любите Льва Толстого, не читайте дальше, я буду про него гадости говорить. Если вы любите советскую экранизацию, читайте, но одним глазком -- я от нее тоже не в восторге.
Итак, БиБиСишная "Война и мир" показала со всей очевидностью, для чего нужна была вся эта многопудовая "психологическая" беллетристика XIX века. Чтобы сценаристы не парились с сюжетами для костюмных фильмов! А то изобразишь эпоху по своему вкусу, и в комменты мигом набегут с "не могло быть такого". Против классики же попереть сложно. Итог -- великолепное зрелище. При этом ценность литературного исходника продолжает казаться мне сверхсомнительной.
Для человека, который вначале прилежно прочитал книгу, потом посмотрел Бондарчука, и только затем -- БиБиСи, эффект от фильма сравним с падением пелены с глаз. Читая книгу, в случае с Толстым становишься заложником автора. Ты с ним можешь быть не согласен, но его манипуляции все равно въедаются в мозг, ты смотришь из его рук и в итоге глядишь мимо. В советском изводе свои трюки. Например, Пьер и Болконский -- это мужички за сорок, и сами их морщины и одутловатости придают их метаниям вес. В БиБиСи всем персонажам вернули хотя бы визуальное соответствие возрастам и вырвали язык автору, в результате превращение оказалось фантастическим. Персонажи делают лишь ровно то, что они делают у автора, но теперь ты видишь их поступки такими, какие они есть. Единственная функциональная и благополучная семья -- Курагины. Они играют в команде, у них понятные цели и адекватное видение мира. Да, иногда они лузерят -- мир жесток. У Ростовых все ком си ком са, за исключением семейной пониженности интеллекта, но вот такого лютого пиздеца, как тот, из которого выползли Пьер и Андрей, я себе раньше даже не представлял. Понятно, почему у одного паралич воли и суицидальные попытки, а другой совершенно не опознает берегов, и его свобода заканчивается не там, где начинается свобода другого, а там, где ее уже не видно. На их фоне Долохов -- просто скромный психопат-любитель, неспособный кого бы то ни было серьезно огорчить. При этом понятно, что герои в основном -- тинейджеры и молодняк, наделенные неадекватной властью; они сходят с ума от изобилия возможностей и лабиринта невидимых стен, о которых позаботились их не менее безумные родители. То, что переживают герои Толстого -- это не глубокие философские кризисы, это тяжелая моральная дизентерия, вызванная отсутствием психологической гигиены.
Конечно, герои очень обаятельные. Злодей Николай Андреевич Болконский, которого в книге хочется давить танком, в английском фильме приобретает смешные и милые черты. Охуевший от вседозволенности недоросль Пьер тоже намного человечнее и теплее каменного Бондарчука, живее и законченнее невнятного человека из книги, которого можно было опознать в основном по упоминанию очков. У критиков БиБиСишной версии много претензий к Наташе. Потому что критики зачастую относятся к той породе идиотов, для которых главные человеческие качества Наташи -- темные волосы и светлые глаза. Я же считаю, что главная черта Наташи -- неуемное либидо. У нее нет других внятных интересов и целей, только "кто с кем и с кем бы мне". И это показали отменно. Единственный характер, который у наших получился лучше -- Коля Ростов в исполнении Табакова. Удивительное сочетание качеств -- мерзавец и дурак одновременно, но при этом все равно обаяша и душка. Я сейчас и о герое, и об актере.
Ну и в завершение: тут народ заметил удивительное сходство Толстого в юности и Каллума Тернера в роли Анатоля. Притом, что Тернер никому не понравился -- страшный, дескать -- наш выглядит еще хуже.
Если вы любите Льва Толстого, не читайте дальше, я буду про него гадости говорить. Если вы любите советскую экранизацию, читайте, но одним глазком -- я от нее тоже не в восторге.
Итак, БиБиСишная "Война и мир" показала со всей очевидностью, для чего нужна была вся эта многопудовая "психологическая" беллетристика XIX века. Чтобы сценаристы не парились с сюжетами для костюмных фильмов! А то изобразишь эпоху по своему вкусу, и в комменты мигом набегут с "не могло быть такого". Против классики же попереть сложно. Итог -- великолепное зрелище. При этом ценность литературного исходника продолжает казаться мне сверхсомнительной.
Для человека, который вначале прилежно прочитал книгу, потом посмотрел Бондарчука, и только затем -- БиБиСи, эффект от фильма сравним с падением пелены с глаз. Читая книгу, в случае с Толстым становишься заложником автора. Ты с ним можешь быть не согласен, но его манипуляции все равно въедаются в мозг, ты смотришь из его рук и в итоге глядишь мимо. В советском изводе свои трюки. Например, Пьер и Болконский -- это мужички за сорок, и сами их морщины и одутловатости придают их метаниям вес. В БиБиСи всем персонажам вернули хотя бы визуальное соответствие возрастам и вырвали язык автору, в результате превращение оказалось фантастическим. Персонажи делают лишь ровно то, что они делают у автора, но теперь ты видишь их поступки такими, какие они есть. Единственная функциональная и благополучная семья -- Курагины. Они играют в команде, у них понятные цели и адекватное видение мира. Да, иногда они лузерят -- мир жесток. У Ростовых все ком си ком са, за исключением семейной пониженности интеллекта, но вот такого лютого пиздеца, как тот, из которого выползли Пьер и Андрей, я себе раньше даже не представлял. Понятно, почему у одного паралич воли и суицидальные попытки, а другой совершенно не опознает берегов, и его свобода заканчивается не там, где начинается свобода другого, а там, где ее уже не видно. На их фоне Долохов -- просто скромный психопат-любитель, неспособный кого бы то ни было серьезно огорчить. При этом понятно, что герои в основном -- тинейджеры и молодняк, наделенные неадекватной властью; они сходят с ума от изобилия возможностей и лабиринта невидимых стен, о которых позаботились их не менее безумные родители. То, что переживают герои Толстого -- это не глубокие философские кризисы, это тяжелая моральная дизентерия, вызванная отсутствием психологической гигиены.
Конечно, герои очень обаятельные. Злодей Николай Андреевич Болконский, которого в книге хочется давить танком, в английском фильме приобретает смешные и милые черты. Охуевший от вседозволенности недоросль Пьер тоже намного человечнее и теплее каменного Бондарчука, живее и законченнее невнятного человека из книги, которого можно было опознать в основном по упоминанию очков. У критиков БиБиСишной версии много претензий к Наташе. Потому что критики зачастую относятся к той породе идиотов, для которых главные человеческие качества Наташи -- темные волосы и светлые глаза. Я же считаю, что главная черта Наташи -- неуемное либидо. У нее нет других внятных интересов и целей, только "кто с кем и с кем бы мне". И это показали отменно. Единственный характер, который у наших получился лучше -- Коля Ростов в исполнении Табакова. Удивительное сочетание качеств -- мерзавец и дурак одновременно, но при этом все равно обаяша и душка. Я сейчас и о герое, и об актере.
Ну и в завершение: тут народ заметил удивительное сходство Толстого в юности и Каллума Тернера в роли Анатоля. Притом, что Тернер никому не понравился -- страшный, дескать -- наш выглядит еще хуже.
-
-
23.01.2016 в 22:22Хочу вникнуть в тему - и решить - начинать или нет.
Так вкусно подал и ярко раскрасил ... точно посмотрю теперь.
-
-
23.01.2016 в 23:10Как минимум первую серию стоит глянуть! Снято очень ровно, так что если первая не пойдет, на остальные можно время не тратить, они такие же. Но лично я буду тратить)))
-
-
23.01.2016 в 23:33Тем более что я как-то тоже к первоисточнику особого трепета не ощущаю
-
-
23.01.2016 в 23:58-
-
24.01.2016 в 00:43-
-
25.01.2016 в 12:01-
-
26.01.2016 в 18:40Беллетристику я бы так тоже взял в кавычки )))