А вот интересный вопрос морального свойства

[fashion lemur]

Лично я -- обеими руками за неприкосновенность границ частной жизни и всегда выступаю за расширение таковых. Но сегодня обстоятельства столкнули меня с интересной дилеммой. Было бы интересно покопаться вместе с вами в этой моральной задачке и понять, где должны были проходить границы частной ментальной территории. а также кто в ситуации главный скунс и есть ли он вообще Кто в курсе темы -- чур, не палить
Итак, дано: Z ведет открытый блог под паспортным именем и размещает там некую информацию нейтрального свойства, не порочащую чью-либо честь, не содержащую интимных тайн и т.д. Y, владея более посещаемым ресурсом, перепощивает информацию Z со ссылкой на него. И тут -- boooom! оказывается, что работодатель Z запрещает своим сотрудникам иметь блоги. Любые, с любой информацией. По вине Y работодателю становится известно, что Z ведет блог, и теперь последнему грозят санкции.
Вопрос: Нарушил ли Y права на неприкосновенность частной жизни Z?

Прим.: я не Y, и уж тем более не Z. Я склоняюсь к тому, что прав Y, но в данном случае полемизировть не буду -- я хочу знать, какие еще точки зрения возможны в данной ситуации. Может быть, я что-то упускаю.

@темы: бензин ваш -- идеи наши

Comments

[Bats]

fashion lemur, если Z не оговаривал, что его блог нельзя перепечатывать, то У ничего не нарушил.
А работодатель уверен, что сотрудники - его личные рабы и он может запрещать им то, что вполне себе разрешено законодательством? О_о

[fashion lemur]

Dana Eilian, дык понятно, что главный скунс в истории -- работодатель, но Z, поставленный в положение заложника, эту данность поменять не может (или не хочет). Если интересно, я на ушко могу сказать, кто работодатель, и все вопросы отпадут)))

[12-88]

если человек ведёт в сети блог от своего имени, зная, что работодатель может за это влупить, и при этом делает его открытым - ну, сам себе злой буратина, чо.

[homeward]

да, пожалуй, Z стоило хотя бы написать где-нибудь, что его нельзя цитировать, раз такая ситуация. хотя, боже мой, что это за работодатель такой?
так что я думаю что здесь Y врядли можно считать виноватым)

[Bats]

если человек ведёт в сети блог от своего имени, зная, что работодатель может за это влупить, и при этом делает его открытым - ну, сам себе злой буратина, чо.

+1

[Морская оса]

fashion lemur, моральный вопрос здесь конечно сложный ...

Потому что здесь все стороны правы. Я конечно не знаю, кто там такой страшный работодатель у Z, но ведь есть много различных отраслей, где даже малейшая незначительная информация в различных соц. сетях, может послужить сливу корпоративной, закрытой информации, а то и вообще стать цепочкой в производственном шпионаже. Обычно такие работодатели в трудовом договоре должны указать, что про ЭТУ работу нельзя распространяться и т.д. Если такого в договоре нет, но действия работодателя неправомерны. И это нужно оспаривать в суде.

Сам Z ... его конечно жалко. Все-таки быть уволенным очень неприятно (((
Но он сам, лично(и следовательно, право на неприкосновенность частной жизни явно не нарушено)выкладывал информацию своей жизни в сеть. Инфа была в полностью открытом доступе. Ее не взламывали, у него ее не крали ... мы все должны реально осознавать, раз выложил, будь готов к тому, что это кто-то может утащить или процитировать.

Y ... ну а этот чел, это все мы. Те, кто находят различную информацию в сети и постят ее у себя.
А вот тут и начинается вопрос морали. Обычно считается эталоном вежливости, не только показать откуда взял ссылку на любой пост, но и спросить у того человека, можно ли перепостить инфу ... но как говорится, это неписанные правила.
Если у Z не было никакого предупреждения в его блоге о перепосте, то можно считать, что Y даже моральные нормы не нарушил ... но это все мое имхо

[soley412]

Вот нафига под паспортным?! В том плане, что от него и так не знаешь куда деться, а если ещё и блог под ним вести...
В целом же чувак, видимо, любил риск. Ну и долюбился.

[храбрый заяц]

С первого взгляда, главный злодей - работодатель, НО мы не знаем, есть ли в его запрете логика или сумасбродство. Авось страдалец-блогер работает с сфере под грифом "совершенно секретно" *агент 007 отдыхает* Это конечно шутка, но в каждой шутке есть доля истины. Так что не зная конкретное положение в данной ситуации работодателя нельзя на все 100% судить. Блогер сделал роковую ошибку: зная, что он рискует должностью, доверием, нарушает правило он опрометчиво ведет блог под своим РЕАЛЬНЫМ ИМЕНЕМ. Человек не может быть настолько глуп, но его халатность в данном вопросе очевидна. Значит, он рискованный человек и не считал, что нарушение данного запрета настолько уж повлияет на его положение в самом деле.
В конце-концов, нужно было сделать закрытым блог и предупредить о том, что данная информация в нем не для широкого круга интернет-пользователей. Все-таки первый шаг в возникновении данной цепной реакции сделал сам пострадавший.

[СветЛанка]

Z ведет открытый блог под паспортным именем

- ключевое слово открытый. Остальное вторично.

[Annie de Argent]

Блогер сделал роковую ошибку: зная, что он рискует должностью, доверием, нарушает правило он опрометчиво ведет блог под своим РЕАЛЬНЫМ ИМЕНЕМ. Человек не может быть настолько глуп, но его халатность в данном вопросе очевидна.

+1

[fashion lemur]

Спасибо всем за мнения На самом деле, меня несколько сбило с толку, что друзья Z начали его защищать. как будто он был прав. Защищать -- это понятно, мне и самому очень за него досадно, но что ж он так сам с собой-то))

[Hilderun]

если человек ведёт в сети блог от своего имени, зная, что работодатель может за это влупить, и при этом делает его открытым - ну, сам себе злой буратина, чо.

+1.

[Reznik]

Если Z знал, что блог вести нельзя, то сам себе злая птица, что не закрывал информацию и не размещал предупреждений о том, что перепосты делать нельзя. Если знал и предупреждал, что перепост делать нельзя - то виноват Y. Если Z не знал.. то ой, тут просто неудачное стечение обстоятельств.
ИМХО.