Богатый внутренний мир мичмана Симпсона
В этом тексте я буду издеваться над отечественным кинематографом и отечественными любителями истории, которые сами пытаются издеваться над отечественным кинематографом, но где ж им справиться так, как мне. Пост имеет отношение к выходу фильма "Викинг", однако ни его анализа, ни спойлеров здесь не будет. У меня, кстати, дежавю насчет "Викинга": несколько лет назад уже выходил подобный фильм. Там играл почетный гражданин Саратовской области Евгений Миронов, и кино совершенно не получилось. Ну, сглазил кто-то наш синематограф, пора привыкнуть.
Мы же пока сосредоточимся на любителях истории. Мне хорошо знаком этот тип людей. Несколько лет назад в круг моих знакомых входила историческая дева. Она могла часами брызгать слюной из-за того, что в каком-либо фильме о Второй мировой в кадре на 15 секунд появляется самолет, которому судьба сойти со стапелей только через несколько лет после описанных событий. И сегодня мне попалось двухчасовое видео некоего Клима Жукова и Дмитрия Пучкова, того самого, что приходится прозвищным тезкой крымскому гауляйтеру. Ребята с упоением демонтировали "Викинга". Я полностью согласен, что фильм не удался и тратить на него время ни в коем случае не надо, но аргументация...
Начнем с того, что в любом историческом кино что-то будет не так. Далеко не всегда это будет следствием небрежности режиссера и необразованности консультанта. Картинка должна быть цельной и отвечающей запросам аудитории -- вот ее главное назначение. Массовые представления об эпохе могут быть дальше от истины, чем представления историков и любителей, но в художественном деле решают именно они. Пучков и Жуков уверяют, что викинги и русичи одевались ярко, сияли золотом-бронзой, носили шлемы тонкой выделки и грязью рожи не мазали -- дескать, не коммандос. Однако если вы забьете " викинг" в поисковик, из яркого вы там увидите в основном рыжие бороды. Северная традиция для массового зрителя -- это серое небо, серое море, грубые неокрашенные ткани, белое обтесанное дерево, скованный вмятинами металл и прочий экостиль. Картинка "Викинга" полностью совпадает с этим мейстримом, потому что ориентируется на него, и это нормально. Если вам больно оттого, что костюмер "Викинга" неправ, логичный порядок действий -- снять более лучший фильм со всеми обоснованиями, создать в нем собственную, новую цветостилевую картинку эпохи и раскрутить ее. Если же вручить расписанного под хохлому варриора неподготовленному зрителю, он скажет "вы бы еще Киркорова на главную роль позвали" и не понесет грошик в кинотеатр.
Художественная картинка подчиняется не только массовым представлениям, но и законам композиции. Если у вас в кадре все цвета серого хаки, вам необходимо варьировать фактуры. Да, это я о сетях на борту драккара. Должны они там быть, ничего не поделаешь. Понимаю, тяжело выпрыгивать из увешанной ими лодки -- значит, надо лучше дрессировать каскадеров, чтобы не цеплялись. И критиков -- в тех же целях.
Противоречие между подлинным и выглядящим как подлинное существует давно и, кажется, уже никого, кроме парочки российских придурков, не беспокоит. Помню свои впечатления от "Ивана Грозного", как меня покоробил вид боярских шуб и шапок. На живых людях они выглядели и сминались при движении в точности как покрашенная бумага с картоном. "Я понимаю, что вы снимали в условиях голода, войны и Алма-Аты, но можно же было как-то..." - думал я, пока не вычитал, что шубы и шапки на съемках были настоящие (здесь я с трудом удерживаюсь, чтобы не повторить последнее слово и помянуть Карла). Настоящие -- и такой отвратительный результат. А выполнили бы меха из закамуфлированной рогожки, и массовке было бы проще, и выглядело бы все дорого-богато, струилось и переливалось.
Самый главный урок, который следует выучить всем, кто решит в жизни пойти путем Пучкова и Жукова: сколько бы ни было ляпов в критикуемом вами фильме, исправляя их, вы налажаете еще больше. Жуков неплохо ориентируется в адресах археологических раскопок, но, зачем-то, иллюстрируя частоту пожаров в средневековых городах, назвал сгоревший в 1666 году Лондон каменным. И мне сразу стало фуууууу. Мозжечок, а не Лондон у тебя каменный, Жуков! Посмотри 3D-реконструкцию Лондона до пожара, вглядись, из чего домики были сделаны! Я посмотрел, и ты справишься.
В конечном счете любое историческое кино должно зрителю только одно: быть классным. Премьера Марлезонского балета состоялась спустя шесть лет после окончания времени действия "Трех мушкетеров", но кого это волнует? Советская экранизация все равно крута настолько, что вывела балет во фразеологизмы. Кстати, сразу после выхода ее ругали на чем свет стоит, называли дурным водевилем.
Беда "Викинга" не в том, что намордники у шлемов не той формы. И даже не в том, что князь Владимир выведен недостаточно крутым. Просто фильм не получился. Бывает. Историками-популяризаторами мы тоже похвастаться не можем. В польском Ютубе рулит и фестивалит суперталантливый Войтек Древняк (зайдите к нему на канал как-нибудь), у англичан бегает с тесаком несравненная Рут Гудман, а у нас -- сплошной унылый Гоблин. Такая страна. Ну, если научимся себя прилично вести -- эволюционируем во что-то более приличное.
Мы же пока сосредоточимся на любителях истории. Мне хорошо знаком этот тип людей. Несколько лет назад в круг моих знакомых входила историческая дева. Она могла часами брызгать слюной из-за того, что в каком-либо фильме о Второй мировой в кадре на 15 секунд появляется самолет, которому судьба сойти со стапелей только через несколько лет после описанных событий. И сегодня мне попалось двухчасовое видео некоего Клима Жукова и Дмитрия Пучкова, того самого, что приходится прозвищным тезкой крымскому гауляйтеру. Ребята с упоением демонтировали "Викинга". Я полностью согласен, что фильм не удался и тратить на него время ни в коем случае не надо, но аргументация...
Начнем с того, что в любом историческом кино что-то будет не так. Далеко не всегда это будет следствием небрежности режиссера и необразованности консультанта. Картинка должна быть цельной и отвечающей запросам аудитории -- вот ее главное назначение. Массовые представления об эпохе могут быть дальше от истины, чем представления историков и любителей, но в художественном деле решают именно они. Пучков и Жуков уверяют, что викинги и русичи одевались ярко, сияли золотом-бронзой, носили шлемы тонкой выделки и грязью рожи не мазали -- дескать, не коммандос. Однако если вы забьете " викинг" в поисковик, из яркого вы там увидите в основном рыжие бороды. Северная традиция для массового зрителя -- это серое небо, серое море, грубые неокрашенные ткани, белое обтесанное дерево, скованный вмятинами металл и прочий экостиль. Картинка "Викинга" полностью совпадает с этим мейстримом, потому что ориентируется на него, и это нормально. Если вам больно оттого, что костюмер "Викинга" неправ, логичный порядок действий -- снять более лучший фильм со всеми обоснованиями, создать в нем собственную, новую цветостилевую картинку эпохи и раскрутить ее. Если же вручить расписанного под хохлому варриора неподготовленному зрителю, он скажет "вы бы еще Киркорова на главную роль позвали" и не понесет грошик в кинотеатр.
Художественная картинка подчиняется не только массовым представлениям, но и законам композиции. Если у вас в кадре все цвета серого хаки, вам необходимо варьировать фактуры. Да, это я о сетях на борту драккара. Должны они там быть, ничего не поделаешь. Понимаю, тяжело выпрыгивать из увешанной ими лодки -- значит, надо лучше дрессировать каскадеров, чтобы не цеплялись. И критиков -- в тех же целях.
Противоречие между подлинным и выглядящим как подлинное существует давно и, кажется, уже никого, кроме парочки российских придурков, не беспокоит. Помню свои впечатления от "Ивана Грозного", как меня покоробил вид боярских шуб и шапок. На живых людях они выглядели и сминались при движении в точности как покрашенная бумага с картоном. "Я понимаю, что вы снимали в условиях голода, войны и Алма-Аты, но можно же было как-то..." - думал я, пока не вычитал, что шубы и шапки на съемках были настоящие (здесь я с трудом удерживаюсь, чтобы не повторить последнее слово и помянуть Карла). Настоящие -- и такой отвратительный результат. А выполнили бы меха из закамуфлированной рогожки, и массовке было бы проще, и выглядело бы все дорого-богато, струилось и переливалось.
Самый главный урок, который следует выучить всем, кто решит в жизни пойти путем Пучкова и Жукова: сколько бы ни было ляпов в критикуемом вами фильме, исправляя их, вы налажаете еще больше. Жуков неплохо ориентируется в адресах археологических раскопок, но, зачем-то, иллюстрируя частоту пожаров в средневековых городах, назвал сгоревший в 1666 году Лондон каменным. И мне сразу стало фуууууу. Мозжечок, а не Лондон у тебя каменный, Жуков! Посмотри 3D-реконструкцию Лондона до пожара, вглядись, из чего домики были сделаны! Я посмотрел, и ты справишься.
В конечном счете любое историческое кино должно зрителю только одно: быть классным. Премьера Марлезонского балета состоялась спустя шесть лет после окончания времени действия "Трех мушкетеров", но кого это волнует? Советская экранизация все равно крута настолько, что вывела балет во фразеологизмы. Кстати, сразу после выхода ее ругали на чем свет стоит, называли дурным водевилем.
Беда "Викинга" не в том, что намордники у шлемов не той формы. И даже не в том, что князь Владимир выведен недостаточно крутым. Просто фильм не получился. Бывает. Историками-популяризаторами мы тоже похвастаться не можем. В польском Ютубе рулит и фестивалит суперталантливый Войтек Древняк (зайдите к нему на канал как-нибудь), у англичан бегает с тесаком несравненная Рут Гудман, а у нас -- сплошной унылый Гоблин. Такая страна. Ну, если научимся себя прилично вести -- эволюционируем во что-то более приличное.